for the animals

Me acuerdo del día en que mi amigo y yo cazamos un ratón. Nos trepamos al techo de la casa de Bowling (cuando éramos chicos nos la pasábamos en ese techo), le atamos una cuerda a la cola y jugamos con él. Cuando intentaba escaparse, lo dejábamos irse un poco y después lo arrastrábamos de vuelta lentamente, o tirábamos de la soga y nos divertíamos verlo luchar por su vida.

Caminamos por el techo, llevándolo a la rastra atrás nuestro. Después corrimos y lo tiramos al vacío, lo subimos otra vez, lo hamacamos de lado a lado, lo revoleamos arriba de nuestras cabezas y finalmente lo reventamos contra la pared.

Al principio el ratón intentó escapar. A lo último se quedó parado temblando. Sabíamos que tenía miedo, que quería escaparse de esas manos de niño gigantes, resguardarse. ¿Por qué, entonces, no lo dejamos en paz? ¿Acaso porque era divertido e interesante? ¿Porque el dolor, el miedo y la vida eran solo el dolor, el miedo y la vida de nuestro juguete? ¿Por qué esto no me hizo ningún daño en ningún momento? Hasta ahora.

Esclavitud

Si quisiera darle un nombre a la relación de la mayoría de la gente con los animales en las granjas, los laboratorios, etc., así como yo lo veo, estaría hablando de la esclavitud.

Ser esclavo significa que tu libertad personal queda eliminada y eres tratado como una propiedad comerciable, lo que significa que alguien es tu dueño.

Solo un individuo que tiene sus propios intereses por la vida puede ser esclavizado. Porque solo ese tipo de individuo puede sufrir la pérdida de su libertad personal.

Porque los otros animales, no solo los humanos, tienen sus propios intereses por la vida, son capaces de tomar decisiones por sí mismos, a dónde ir, con quién tener contacto, qué y a quién evitar, o a quién amar; porque son capaces de vivir libres y porque la vida le pertenece al individuo que la vive; independientemente del tipo de animal. Estoy hablando de su esclavitud, porque los humanos los consideran propiedades. Porque podemos vivir sin destruir todo o usándolos: su esclavitud es violencia innecesaria.

Al mismo tiempo, la ley en la República Checa menciona la esclavitud de la misma forma que lo hago yo; aunque a diferente nivel y con eufemísticamente. Define a los animales como “Seres vivientes, capaces de sentir dolor y sufrimiento” (1) y para esta ley el ser humano no es considerado un animal, como si fuera posible considerar al humano como algo más.

Aunque la ley, basados en su propia definición, toma en cuenta la vida de los animales y su habilidad especial de vivir; al mismo tiempo los considera como propiedades. Esto no significa que un cerdo, un perro o una rata son como una silla, un tractor, un escalpelo o dinero. Los considera seres vivos. Si lastimas a un animal que es la propiedad de otra persona puedes ser perseguido por daño a la propiedad de otro. Esto es esclavitud legal y real y su esquizofrénica aceptación.

Ser esclavos no significa estar necesariamente en malas condiciones; pero es en todo caso una pérdida de la posibilidad de poder hacer tus propias decisiones.

Los animales en las granjas, en los laboratorios y en otros lugares no son solo privados de su libertad personal, sino de su libertad evolutiva. Las características de los animales y sus ciclos de vida son cambiados como si fueran solo muñecos hacedores de dinero. En 1980, el pecho de una gallina común correspondía al 10% de su peso total; hoy es 21% y se estima que alcanzará el 30% (2).

Una cerda tiene (calculando a ojo) de 10 a 16 cerditos por parición; esto significa más de los pezones que le funcionan; y en un año, esta cerda (si es una unidad de reproducción de calidad) tiene de 2 a 2.5 “pariciones”. Su vida gira alrededor de inseminación artificial y parición violenta, en un gran círculo, hasta que termina completamente exhausta. Entonces se la tira en la parte de atrás de un camión y se la lleva al matadero para terminar con su vida.

La FAO estima que en 2003 más de 50 millones de diferentes animales fueron asesinados en el mundo para consumo humano. La estimación está basada en reportes de más de 210 países y territorios estatales; es importante entender que este número ha sido significantemente reducido ya que algunos países o territorios no han dado información sobre unos cuantos cientos de miles, y algunas especies de animales no han sido incluidas en la cuenta (por ejemplo los animales acuáticos no son contados) y tampoco son incluidos los animales que no sobreviven el proceso de producción ganadera (3).

Los mataderos más grandes del mundo abrieron cerca de la Mecca, con una capacidad diaria de 200,000 animales y se estima que emplean 100,000 personas (4).

Danish Crown fue la primera compañía del mundo en operar una máquina matadora de cerdos completamente automática, con una capacidad de trabajo de 360 a 400 cerdos por hora (5).

Los animales son reducidos a unidades de producción, encerrados en la oscuridad y el concreto, y después de una corta vida, cuando la realidad diaria es miedo, dolor, aburrimiento y soledad, su estación final es la cola de ejecución en los mataderos.

1) Acta No. 246/1992, para la Prevención del Abuso Animal.
2) Joel Achenbach: Carne de gallina, National Geographic, Abril 2005 (“En 1980 la carne del pecho de una gallina era el 10% de su peso, hoy es el 21%”, dice John Hardiman, un genetista de la compañía Cobb-Vantress en Siloam Springs de Arkansas. “Yo creo que está claro que vamos a alcanzar el 30%, que es notablemente más cerca al status de los pavos hoy”, añade Hardiman.)
3) La base de datos de la FAO - Agricultura - http://faostat.fao.org/faostat/collections?subset=agriculture
4) La economía de la carne, 80, 7/2000
5) Línea de lucha por el cerdo, la economía de la carne, 2001, No. 5, págs. 111-115

Humano y Animal

Es un error preguntar si pongo la vida de un humano al nivel de la vida de un animal. ¿Prefieres manzanas o frutas? ¿Qué clase de pregunta es esa? La manzana es una fruta. El ser humano es un animal. Uno entre muchos de otra especie de animales. No encuentro nada ofensivo en esto, pero conozco a mucha gente, de hecho la mayoría, que se separa del grupo y luego al hacerles recordar que son animales se ofenden y te ofenden. El humano es completamente diferente que los animales, te dicen. No puedo comparar a un humano con una rata o una vaca, te dicen. Yo sí. El término animal es usado extensamente e incluye un bicho, un humano, un delfín o un elefante. Y una rata y una vaca también. Este término nos incluye basados en características mutuas que no niegan las diferencias. Un delfín no es un bicho, una rata no es una vaca, un humano no es un elefante. Pero son y somos todos animales. Sin ofensas.

Claro, tenemos diferentes alcances de consciencia de uno mismo, diferentes habilidades y variadas posibilidades de desarrollo. Diferentes formas, consistencias del cabello. Pero no somos diferentes.

Quizás somos menos capaces de sentir empatía por otras especies animales, así como lloramos más por el dolor de nuestra madre que por el dolor de la madre del piso vecino; pero esto no es motivo para causar más daño lejano o darle menos valor o darle tu propio valor al dolor reemplazando el valor que le da el que lo vive.

Cuando le metes el dedo en el ojo a una vaca, le va a doler de la forma que le duele a la vaca. Si le metes el dedo en el ojo a un humano, le va a doler de la forma que le duele a un humano. ¿Qué más necesitamos saber para no hacer daño cuando no es necesario?

Tengo que añadir, la mayoría de la gente, cuando escuchan la palabra “animal” escuchan algo inferior a un humano, y cuando escuchan la palabra “humano” escuchan algo superior a un animal.

Abolición

El camino que viene de la esclavitud es la abolición de la esclavitud. Es importante hacer una diferencia entre esclavitud humana, actuar en la liberación animal y la real liberación animal.

El “bienestarismo” reconoce la dominación de los animales en mano de los humanos, no pone en duda la esclavitud; la deja legal y la confirma, los mantiene vivos y solo intenta hacer la esclavitud más humana, sea lo que sea que eso signifique.

Al límite al que puede llegar tal lógica es evidente cuando, por ejemplo, se considera mejor sacarle un ternero a su madre inmediatamente apenas nace, que 2 semanas después; su lazo instintivo es más fuerte 2 semanas después que apenas nace, por lo tanto es menos traumático - es verdad. Una lógica libre de errores, cuando uno piensa en las opciones posibles bajo esclavitud.

Hace algún tiempo, me preguntaron qué recomiendo a aquellos que quieren comer carne, leche y huevos pero no les gusta la forma en que los animales son generalmente tratados hoy en día. Si recomendaría, por ejemplo, alimentos de granjas ecológicas. Dije que bajo ninguna condición lo recomendaría. Les recomiendo ser veganos uno, dos o cuantos días puedan y quieran. No es tan difícil, después de todo. Además, les enseña a pensar sobre aceptar o rechazar la esclavitud. No se queda solamente entre la lógica de su aceptación y regulación.

El veganismo no es vegetarianismo

Puedes recorrer una y otra vez las enmiendas legislativas sobre la mejora de las condiciones de esos que deberían ser libres, pero te conviertes en vegano y promueves vida y cultura vegana. ¿Porque gritar para una mejora en la esclavitud y el asesinato cuando puedes simplemente detenerlo?

La mejor protección de los animales no es la ley, pero el veganismo y el darse cuenta de que con todo el sufrimiento y la miseria de los no-humanos, el veganismo no lo es todo pero es parte del todo.

Mucha gente considera el veganismo ser parte del vegetarianismo. No estoy de acuerdo. El veganismo excede el vegetarianismo no solo en la perspectiva sobre el sufrimiento y asesinato innecesario de animales, sino también en su potencial. EL vegetarianismo es positivo porque rechaza el consumo de carne y el asesinato necesario; y es negativo porque no rechaza, sino que facilita, el consumo de leche y huevos, conectado con el sufrimiento y el asesinato. Por este motivo es importante popularizar y extender el veganismo no como una parte del vegetarianismo, sino como un movimiento cultural independiente.

La producción de leche está conectada inseparablemente con el derrame de sangre. Las vacas exhaustas, el superávit de toros y terneros; todos terminan en el matadero. La leche es asesinato. Si tomas leche y comes yogur o queso, estás entre los que mantienen un cruel sistema en funcionamiento. La leche de vaca es para los terneros y ése es su único valor. No es un bien agrario. El sentido de la vida de una vaca no es la producción de leche. Cuando un camión con animales camino al matadero se cruza en vuestro camino, vegetarianos, vuestros animales (NDT: “vacas lecheras”) van a estar ahí también, solo que alguien más los va a cortar y se los va a comer.

Los vegetarianos son también responsables de las gallinas muriendo de agotamiento por la industria de los huevos y de los pollitos macho asesinados en las cámaras de gas el día que nacen; o triturados vivos por las cuchillas giratorias, porque los machos no ponen huevos y por lo tanto son superfluos.

Violencia

Vas de paseo por el barrio, por ejemplo. Hace sol y es un lindo día. Ves alguien golpeando a alguien más. ¿Qué haces? ¿Siguies caminando? ¿Paras? ¿Ayudas? Si decides ayudar, ¿cómo lo haces?. La victim delante tuyo ya no tiene fuerzas, está acurrucada en el piso, recostada bajo los golpes.

Puedes intentar discutirlo con el golpeador. Debería detenerse porque duele y lastima. Quizás funciona y la persona deja de golpear, pero ¿y si no lo deja? ¿sigues intentando discutirlo?

Un par de años atrás, el grupo OOS (NDT: “Solo una solución”, en inglés) llegó con la convicción de que el mundo no es nada más para los humanos y que si una especie animal causa tanto daño a su alrededor, es considerado un beneficio general destruir esta especial animal. En su manifiesto ellos mantienen que no los guía el odio, sino que no hay otra solución.

Dicen que la historia y la realidad diaria muestran que no se puede confiar en la empatía humana. Que la gente nunca va a renunciar a su dominación sobre los no-humanos, que el poder es muy adictivo y la dominación muy cómoda, que la protección de algunos animales, incluyendo el cambio en algunas personas, no es suficiente. Y que ¿qué se sienten esos animales que ahora sufren sobre nuestra espera?

Si aceptas que el mundo no es la propiedad del ser humano y si miras al mundo de esta manera y observas la forma en que el ser humano se comporta, libre de todas las reglas morales y amorales hechas por el hombre, esta solución deja de sonar loca o al menos no tan loca como lo que los humanos han hecho con el mundo.

Ahora que te das cuentas de la gravedad de la miseria, intenta imaginarte cómo sería si todo lo que los humanos infligen en los animales les pasara a ellos.

Estoy convencido de que la investigación de fondo y la protección de los animales, enmascarada o no, tiene mucho más poder y potencial que los asesinatos, no solo por el errado valor dado a la vida humana por la mayoría, que los pone como el centro de todo, ni por las razones estratégicas. Tampoco porque crea que los seres humanos son básicamente buenos y por esto deberíamos buscar una solución pacífica, porque no estoy seguro de eso. Tampoco porque esperaría hasta que el centésimo mono entienda. Pero no conozco nada que pueda fallar en revertir la miseria y el horror más que el asesinato, incluso el regulado. Y también porque mis sentimientos están en otro lado y estoy con ellos, aunque con vaivenes.

La violencia para prevenir violencia tiene su valor positivo momentáneo y posible, pero un mínimo potencial para obtener cambios permanentes positivos; como cada guerra, incluso las justas.

Es también importante darse cuenta de lo que hace una guerra con esos que la luchan y cuán fácilmente la mera defensa propia puede terminar en venganza.

Me temo que desafortunadamente, incluso considerando lo antedicho, si no reconocemos al mismo tiempo la autoridad de una batalla armada por la defensa de los animales no-humanos, van a hablar de cómo nosotros reconocemos su vida de la misma forma que la vida humana, solo con mentiras e hipocresías.

Puedo imaginar que por la defensa de los animales seré ayudado con violencia y no considero esto como una respuesta inadecuada. Soy muy consciente de la violencia, la mutilación y la muerte y el hecho de que no es necesario que suceda. Estoy muy del lado de las víctimas. Sé que una batalla no es la solución única o final, pero el mundo no se trata nada más que de esto.

Sé que en la sociedad moderna, una batalla como esta no sería entendida y sería categorizada en el fanatismo general; pero ¿quién de nosotros dudaría en hacerla por esos seres cercanos a nosotros?

ALF

Un ejemplo de acción directa no violenta es el ALF (NDT: Frente de Liberación Animal, en sus siglas en inglés). Gracias a su trabajo, este movimiento de protección animal tiene documentados el mal trato de animales en laboratorios y granjas, evidencias para el público; partidarios de la parasitación de animales para crear pérdidas financieras, proyectos parados, laboratorios y criaderos cerrados, han liberado miles de animales de la crueldad y la muerte sin sentido, miles han cambiado su destino para el beneficio de los animales.

Por supuesto que es un éxito limitado, pero ni siquiera la protección legal de los animales es capaz de tener más que éxito limitado. Además [la protección legal] mantiene las prioridades inversas: salvar vidas no es más importante para ellos que la propiedad, la ley, la opinión pública. O se comportan como si no lo fuera.

La verdad es que esta gente muy a menudo daña el trabajo de ALF o de grupos similares, y lo hacen a consciencia por varios motivos. Mayormente, no lo meditan porque ni siquiera en sus pensamientos rompen con las fronteras legales.

Creo que es necesario confrontar abiertamente la demonización de estas actividades, sea desde la mirada del estado, de la industria, del sector no beneficiado o de la opinión pública. Somos anti-terroristas, no somos un movimiento terrorista.

Anarquía

Alguien me preguntó hace poco si podía hacer un resumen de lo que digo en un par de oraciones. Dije que una sería suficiente: no lastimo si no tengo que hacerlo. Esta filosofía me da la posibilidad de elegir y la responsabilidad, y también me enseña a pensar en confianza sin dudas. Lo mismo va para cada uno. No es autoritario. No interfiere con su voluntad oligárquicamente, democráticamente o tiránicamente.

Creo menos y menos en la categoría imprescindible y la deseo menos y menos. Más y más me pregunto por qué derechos animales y más y más me alejo de ellos. La primera vez que entré a un galpón lleno de gallinas ponedoras y vi a animales de meses de edad arrastrando sus mutilados miembros detrás o al lado de sus cuerpos, a veces moviéndose con la ayuda de sus alas en un intento de mantener el balance al caminar, quizás como remando; no pedí equidad y no busqué obligaciones. ¿Por qué debería obligarlo a otros?

Mayormente en el movimiento de protección animal no intentan llamar la atención de los humanos poniendo a los no-humanos como animales libres, sino animales para hacer negocio. Para el gobierno, la ley, los medios, las celebridades. En una errada fe por la Perestroika y por ellos mismos como una especie de fe positiva; lo consideran un éxito cuando pueden formar parte del sistema contra el cual luchan. Cuando más gente se sintoniza a sus programas, porque muchas bolsas llenas de esperanza son más importantes que la mera verdad. Porque quieren que esos que sintonizaron se queden mirando. Y la verdadera cara y razón por el abuso de los no-humanos se queda más y más oculta, como un aro en el clítoris de una monja.

Se hacen parte de un juego, el folklore de un sistema que les da un peso específico a cambio de ayudar a mantener la fe en sus principios, orden y el camino ofrecido para el cambio.

Se apoyan más o totalmente en la ley y en la caridad en vez de en su propio poder y acción directa. Ellos mantienen la creación de ideas sobre un futuro posiblemente mejor en vez de cambiar el presente.

Degeneran en mera publicidad por compasión sin confrontación con las razones politico-económicas del abuso. Se consideran y declaran como apolíticos pero al mismo tiempo intentan tener un impacto legislativo, presionan al parlamento, al senado, al gobierno y empiezan a peticionar y dar sus votos en las elecciones.

Creen que algún día alcanzarán el horizonte, porque creen que el mundo es plano.

Yo creo en que eso que se puede positivamente afianzar en el sistema es gracias al trabajo de los que lo desafían y no el de esos que se dejan masticar.

Mis observaciones me llevaron a darme cuenta de que básicamente me sentiría inconsistente e ilógico si fuera vegano sin ser anarquista.

Para esos de ustedes que ahora están asustados porque su idea de un anarquista es la misma que el de la redacción escrita en la primaria en la casa blanca en 1904, en donde decía, cito: “El anarquista es una criatura muy salvaje. Es el pariente más cercano del gorila. Mata presidentes, príncipes, ministros saboteando sus reuniones y sus vacaciones de verano. Usa pelo largo y revuelto, que cubre toda la cara. En lugar de uñas tiene largas y afiladas uñas. La vestimenta de un anarquista contiene una multitud de bolsillos, donde lleva piedras, cuchillos, pistolas y bombas. Es una criatura de la noche. Después del anochecer se reúnen en manadas, pequeñas y grandes; y planean asaltos, asesinatos y epidemias”

Para esos de ustedes que creen que ésa es la anarquía, tengo solo una cosa para decir: no temas, no lo es. Anarquía es pensar que no debemos tener dueños, que no debemos ponernos reglas para vivir bien y mejor o hacer esfuerzos para tal vida.

Necesitamos más anarquía en la protección de los animales.

Y a pesar de todo vivimos juntos con diferente poder, valores y prioridades, sabiduría y debilidad, empatía externa e interna, fe en la jerarquía y negación de la misma. Coexistimos.

Qué significa eso?

(Omnia vincit amor?)

Traducido al español desde su versión inglesa por Skailish skailish@gmail.com